Решение суда первой инстанции о взыскании материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (реабилитация), оставлено без изменения

 Категории: Практики

В суде первой инстанции материалы рассматривал судья Будаев А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2014 года по материалам № 22-3962/2014

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Марковского А.Ю.

<ФИО>, в отношении которого прекращено уголовное дело, преследование, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Павлова Д.В. — представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2014 года, которым

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу <ФИО> 400 000 рублей, как возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., <ФИО>, адвоката Марковского А.Ю., прокурора Журба И.Г., которые полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Просил учесть, что он защищаясь от незаконного уголовного преследования, выплатил адвокату за оказание юридической помощи 400 000 рублей.

18 сентября 2014 г. Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Павлов Д.В. — представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, в удовлетворении требований <ФИО> отказать. Указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Размер возмещения расходов на оплату юридической помощи не соответствует объему оказанной юридической помощи, никак не обоснован.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Заявление <ФИО> рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.135 ч. 5, ст. 399 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтены положения ст.133 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3, от 02.04.2013 г. № 6).

При этом судом правильно принято во внимание то, что к лицам имеющим право на реабилитацию относится обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитнику за оказание юридической помощи подтвержденных документально, либо иными доказательствами. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ.

Выводы суда являются мотивированными. Мотивы судебного решения у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции было правильно установлено и учтено, что 26.12.2013 г. постановлением следователя прекращено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении обвиняемого <ФИО>, по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 cт. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), прекращено уголовное преследование <ФИО> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. <ФИО> разъяснено право на реабилитацию.

Для получения юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии <ФИО> заключил соглашение с адвокатом Марковским А.Ю., которым обязательства по соглашению выполнены, юридические услуги оказаны.

Размер затрат понесенных <ФИО> на оплату услуг адвоката, составил 400 000 рублей, подтверждается представленным договором (соглашением) между <ФИО> и адвокатом Марковским А.Ю. от 12.12.2011 г., а также квитанциями об оплате услуг адвоката на эту сумму.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату юридической помощи не соответствует объему оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопросов возмещения имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2014 года, которым взысканы с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу <ФИО> 400 000 рублей, как возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Д.В. – представителя Министерства финансов РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермолаев А.А.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Ермолаев А.А.

СПРАВКА: Оригинал данного постановления хранится в материалах дела № 22-3962/2014 суда Центрального района г. Хабаровска и в материалах адвокатского производства Марковского А. Ю.

Недавние записи

Комментарии