Уголовное дело по факту ДТП в отношении Б. прекращено за примирением сторон

 Категории: Практики

Уголовное дело № 1-686/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Хабаровск <ДАТА>

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриальной прокуратуры г. Хабаровска Деминой О.В.,

подсудимого: <ФИО> ,

защитника: адвоката Марковского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Котовой Е.В.,

а также с участием потерпевшей Коношенко Марины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО> , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <ФИО> обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 39 минут небрежно отнесся к возможности наступления общест­венно опасных последствий своих действий, которые не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> транзитный знак СС <данные изъяты> двигаясь по <адрес>­ровска со стороны <адрес> в сторону<адрес> с пра­вым поворотом на <адрес>, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу пешеходам Коношенко М.А. и Коношен­ко М.В., пересекавшим проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего в районе <адрес> он <ФИО> совершил наезд на пешеходов Коношенко М.А. и ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произо­шедшего по причине нарушения водителем <ФИО> требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения медицинской судебной экспертизы были причинены следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Описанное поврежде­ние по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоро­вью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО> в присутствии защитника, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Судом на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО> данные им на предварительном следствии, где он допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника на л.д. 140-142, 182-184 том 1 пояснял, что в июле 2010 года в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты> Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрировал на ФИО9, он управлял данным автомобилем на основании про­стой письменной доверенности. Осенью 2010 года данный автомобиль он продал мужчине; данные этого мужчины он не помнит, где в настоящее время находится данный автомобиль ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ при­близительно в 20 часов 40 минут на указанном выше автомобиле он дви­гался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и<адрес> ему необходимо было повернуть направо на <адрес> указанном выше перекрестке сначала для его движения горел запрещающий красный сигнал светофора, поэтому он остановился перед перекрестком на первом ряду движения перед пешеходным переходом и светофором, установлен­ным на <адрес> перед перекрестком. Когда по <адрес> для его движения загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора он начал движение и, выехав на перекресток начал выполнять маневр поворота на­право на <адрес> для движения в сторону <адрес> вы­полнении маневра поворота, он не заметил пешеходов, которые начали пе­реходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на раз­решающий зеленый сигнал светофора. По какой причине он не заметил пешеходов сказать, не может. Пешеходов, женщину и девушку, он увидел уже непосредственно перед своим автомобилем и сразу нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. Наезд на пешеходов пришелся се­рединой переднего бампера автомобиля. От удара девушка и женщина упали на капот его автомобиля, после чего с капота упали на асфальт. Ко­гда автомобиль остановился, то он сразу вышел из машины и хотел оказать помощь пострадавшим, но подбежавшие к месту происшествия люди не подпустили к пострадавшим. Позже к месту происшествия приехал авто­мобиль ГИБДД и скорой медицинской помощи. Пострадавших увезли в больницу. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было светло, видимость была хорошая, солнце еще не садилось. Как располагались пешеходы по отношению к автомоби­ля он заметить не успел, так как все произошло очень быстро. Наезд на пешеходов произошел на дорожной разметке «зебра».

Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО> данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого на л.д. 191-194 следует, что дал аналогичные показания, что в качестве подозреваемого.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая Коношенко М.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она вместе с дочерью — Ко­ношенко М.В. находилась в районе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> необхо­димо было перейти проезжую часть <адрес>, для чего они подошли к регулируемому пешеходному переходу. В этот момент для пешеходов за­горелся зеленый сигнал светофора, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал какой-то автомобиль, после чего она с дочерью начала переходить проезжую часть. Ее дочь -ФИО3 шла слева от нее, шли через проезжую часть они спокой­ным шагом. Сделав несколько шагов по проезжей части по дорожной раз­метке «зебра» она почувствовала удар сзади. От удара она упала на асфальт, дочери рядом с ней не оказалось. Потом, обернувшись назад, она увидела белый легковой автомобиль, который, как она поняла, совершил на нее на­езд. К месту ДТП стали собираться люди, которые попытались ее поднять, но она почувствовала боль в левой ноге и люди посадили ее на ас­фальт. Позже к месту ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской по­мощи, на котором ее увезли в ККБ-2 <адрес>, где она и увидела свою дочь — ФИО3 В момент ДТП на улице было светло, видимость была хорошая. Откуда на пешеходный переход выехал автомобиль, который совершил на нее наезд, она не видела, как двигался автомобиль до наезда она так же, не видела. Звукового сигнала автомобиля и звука тормо­жения перед наездом она не слышала. В ходе судебного следствия ей возмещен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вместе с мамой находилась на перекрестке <адрес> в районе <адрес> необходимо было пересечь проезжую часть дороги <адрес>, для чего они подошли к регулируемому пешеходному переходу. В это время на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сиг­нал светофора. После этого через пешеходный переход проехал автомо­биль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и
уже после этого они с мамой начали пересекать проезжую часть. Шли они по разметке «зебра». Она шла слева от мамы, почувствовала удар сзади и сбоку. От удара
ее подбросило, и она упала на асфальт, поняла, что на нее совершил наезд легковой автомо­биль. С места ДТП ее увезли в ККБ-2. В момент ДТП для пешеходов горел
зеленый сигнал светофора, на улице было светло, видимость была хорошая. Как двигался автомобиль, совершивший на нее наезд, она не видела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 40 минут она находилась на рынке в районе перекрестка улиц Ворошилова и Суворова в <адрес>. Мимо нее прошли Коношенко Марина Анатольевна со своей дочерью Ма­рией. Они подошли к пешеходному переходу, расположенному в районе<адрес> и, дождавшись включения разрешающего сигнала све­тофора, начали переходить дорогу. Неожиданно она заметила, что на пере­кресток с правым поворотом с <адрес> на пеше­ходный переход выехал автомобиль «<данные изъяты> который со­
вершил наезд на Коношенко Марину Анатольевну и ее дочь. Марина Ана­тольевна и Мария Викторовна успели сделать только несколько шагов по
пешеходному переходу, они не бежали, шли спокойным шагом. Как авто­мобиль «<данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> до момента наезда, она не видела, не обращала на него внимания. В поле ее зрения автомобиль попал в момент наезда на пешехо­дов, так как она смотрела за ними. После наезда она подошла к месту про­исшествия, куда начали собираться люди. Мария Анатольевна сидела на асфальте напротив передней части автомобиля, а Мария Викторовна лежа­ла слева от машины недалеко от переднего левого колеса. На автомобиле
скорой медицинской помощи Коношенко Марину Анатольевну и Коно­шенко Марию Викторовну увезли в больницу. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было светло, видимость была хорошая, солнце еще не зашло.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя личным автомобилем «Toyota-Ipsum» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пере­кресток<адрес> ему необходимо было повернуть на <адрес>, чтобы двигаться в сторону <адрес> перекрестке он остановился, так как по полосе встречного движения двигался транспорт. Когда загорелся для <адрес> желтый сигнал светофора, транспорт на полосе встречного движения начал останавливаться, он начал движение, в этот момент для <адрес> уже загорелся красный сигнал светофора. Ему необходимо было освободить перекресток, он продолжил движение, чтобы завершить ма­невр поворота налево. В этот момент он увидел, что по <адрес> справа от него со стороны <адрес> на перекресток на большой скорости выехал автомобиль, как он позже заметил «<данные изъяты> регистрационный знак транзит <данные изъяты> который, выполняя правый поворот на <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на двух женщин. Женщины пешеходы начали пересекать проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, поскольку для транспорта по <адрес> уже загорелся красный сигнал светофора. Он, завершив ма­невр поворота налево, остановился в парковочном кармане, после подошел к месту происшествия, увидел водителя автомобиля «<данные изъяты> который находился рядом с автомобилем. К месту ДТП стали со­бираться люди и высказывать претензии к водителю автомобиля. Он задержал водителя до приезда сотрудников ГИБДД. Наезд на пешеходов произо­шел именно на дорожной разметке «зебра». Женщины шли по проезжей части спокойным шагом. В момент наезда он видел, что девушку перебро­сило через капот автомобиля, как произошел наезд на вторую женщину, постарше, он не заметил. В момент происшествия асфальт был сухой, ви­димость была ничем не ограниченна. По состоянию водителя было видно, что он довольно сильно был напуган, на вопросы о причинах происшест­вия, ничего толком не мог объяснить. После приезда на место ДТП со­трудников ГИБДД он им передал водителя, оставил свою визитную кар­точку и покинул место ДТП.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на рынке в районе перекрестка улиц Ворошилова и Суворова в <адрес> вместе с ФИО2. Неожиданно со стороны проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес> она услышала сильный хлопок. ФИО2 сказала, что автомобиль совершил наезд на Коношенко Ма­рину Анатольевну и ФИО3. Она с ФИО2 подошла к месту происшествия, расположенному в районе <адрес>, на пешеходном переходе, где увидела автомобиль «<данные изъяты> напротив которого на проезжей части сиделаФИО4­тольевна, а ФИО3 лежала слева от машины недалеко от пе­реднего левого колеса. На автомобиле скорой медицинской помощи Коношенко Марину Анатольевну и ФИО3 увезли в больницу. Как именно произошел наезд на пешеходов, она не видела, не смотрела в сторону проезжей части, как двигался автомобиль, она не виде­ла. Перед хлопком она не слышала звуков тормозов, звуковых сигналов ав­томобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было светло, видимость былахорошей, солнце еще не зашло, асфальт был сухим.

В ходе судебного следствия подсудимым <ФИО> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с применением с потерпевшей, поскольку материальный ущерб им потерпевшей возмещен, претензий материального характера, потерпевшая к подсудимому не имеет.

Выслушав ходатайство подсудимого <ФИО>, защитника Марковского А.Ю., поддержавшего ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО> юридически не судим, примирение с потерпевшей состоялась, претензий материального характера потерпевшая к <ФИО> не имеет, мнение потерпевшей Коношенко М.А. не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым возмещен причиненный ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет, заключение государственного обвинителя Деминой О.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, так как законные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. <ФИО> юридически не судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести характеризуются материалами уголовного дела с удовлетворительной стороны, потерпевшая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела.

Судья, изучив материалы уголовного дела, находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого <ФИО> по следующим основаниям:

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО> юридически не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, о чем свидетельствуют заявления потерпевшей и подсудимого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 25, 239 ч.2, 254 ч.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>34, проживает по адресу <адрес>46, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ — в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО> — подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу — отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд его вынесший.

Судья: Г. А. Николаева

оригинал постановления хранится в уголовном деле № 1-686/11 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска

Недавние записи