Уголовное дело по факту сбыта спецсредств для негласного получения информации, прекращено

 Категории: Практики

Дело № 10-7/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в апелляционном порядке)

<ДАТА> г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска юриста 1 класса Крикливенко С.Н.,

подсудимых: <ФИО> и <ФИО>

защитников – адвоката НОКА «Элита» в <адрес> Марковского А.Ю., <ФИО>,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, состоящего в должности главного инженера отдела <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ,

<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, состоящего в должности электромонтажника <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут <ФИО> находясь в районе <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО9, из личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, решил незаконно приобрести специальное техническое средство – бескорпусную видеокамеру цветного изображения, снабженную «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «<данные изъяты>», предназначенную для негласного получения визуальной информации, придать ей закамуфлированный вид, после чего – сбыть ФИО9 путем установки в указанном последним помещении, расположенном на втором этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь рядом с домом № по Амурскому бульвару <адрес>, <ФИО>, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного приобретения специального технического средства, пояснил ФИО9 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 21 668 рублей 20 копеек, предоставив ему калькуляцию на приобретение и монтаж оборудования (смету технических средств, предназначенных для негласного получения информации), в которой указал наименование и стоимость бескорпусной видеокамеры цветного изображения, снабженной «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE», предназначенной для негласного получения визуальной информации, а также изделий, предназначенных для ее последующей установки, и придания ей закамуфлированного вида, на общую сумму 21 668 рублей 20 копеек. Кроме этого, в данной калькуляции <ФИО> указал стоимость работ по монтажу указанной видеокамеры в сумме 12 000 рублей. Получив от ФИО9 денежные средства в размере 21 668 рублей 20 копеек, <ФИО>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте умышленно, с целью незаконного приобретения специального технического средства, действуя в нарушение требований Федерального Закона РФ № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», не имея лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно приобрел бескорпусную видеокамеру цветного изображения, снабженную объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE», которая, согласно заключению технической судебной экспертизы УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является специальным техническим средством (СТС), предназначенным для негласного получения визуальной информации. При этом <ФИО> сознавал, что действует в нарушение установленного порядка и понимал, что указанные предметы к обороту на территории РФ ограничены Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным Законом РФ № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую дельность», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», что приобретенное им специальное техническое средство в случае его использования с целью негласного и незаконного получения информации нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные ст.ст.2, 17, 18, 23 и 24 Конституции РФ. Впоследствии, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное специальное техническое средство <ФИО> совместно с <ФИО> незаконно сбыл ФИО9 путем придания ему закамуфлированного вида и установки на внутренней стене технического помещения, расположенного на втором этаже <адрес>.

Кроме того, <ФИО> и <ФИО>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут <ФИО>, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора сФИО9, из личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, решил незаконно приобрести специальное техническое средство – бескорпусную видеокамеру цветного изображения, снабженную «коротким» объективом с вынесенным зрачком «PIN-HOLE», предназначенную для негласного получения визуальной информации, придать ей закамуфлированный вид, после чего – сбыть ее ФИО9 путем установки в указанном им помещении, расположенном на втором этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь рядом с домом № по Амурскому бульвару <адрес>, <ФИО>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства ФИО9, из личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, пояснил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в размере 21 668 рублей 20 копеек и предоставил калькуляцию на приобретение и монтаж оборудования (смету специальных технических средств), в которой указал наименование и стоимость необходимых для приобретения бескорпусной видеокамеры цветного изображения, снабженной «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE», предназначенной для негласного получения визуальной информации, и изделий, предназначенных для ее последующей установки и придания камуфлированного вида, на общую сумму 21 668 рублей 20 копеек. Кроме этого, в данной калькуляции <ФИО> указал стоимость работ по монтажу указанной видеокамеры на сумму 12 000 рублей, то есть сумму причитающегося ему денежного вознаграждения за сбыт указанной видеокамеры ФИО9 путем придания ей закамуфлированного вида, и установки в помещении, расположенном на втором этаже <адрес>. Получив от ФИО9 денежные средства в размере 21 668 рублей 20 копеек, <ФИО>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средстваФИО9, из личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте умышленно, незаконно приобрел бескорпусную видеокамеру цветного изображения, снабженную «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE», предназначенную для негласного получения визуальной информации. При этом, для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства ФИО9, <ФИО> в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте предложил своему брату <ФИО>, обладающему познаниями в электромонтажных работах, принять участие в незаконном сбыте приобретенного <ФИО> специального технического средства, путем придания ему закамуфлированного вида и установки в помещении, расположенном на втором этаже <адрес>. С указанным предложением <ФИО> согласился, вступив, таким образом, с <ФИО> в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт специального технического средства ФИО9, из личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> и <ФИО>, находясь в техническом помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, в нарушение требований Федерального Закона РФ №.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», не имея лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно сбыли ФИО9 бескорпусную видеокамеру цветного изображения, снабженную «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE», которая, согласно заключению технической судебной экспертизы УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является специальным техническим средством (СТС), предназначенным для негласного получения визуальной информации, путем придания ей закамуфлированного вида и установки на стене внутри помещения, расположенного на втором этаже <адрес>. При этом, <ФИО> и <ФИО>, осознавали, что действуют в нарушение установленного порядка и понимали, что указанные предметы к обороту на территории РФ ограничены Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным Законом РФ № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую дельность», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», что сбытое ими специальное техническое средство в случае его использования с целью негласного и незаконного получения информации нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные ст.ст.2, 17, 18, 23 и 24 Конституции РФ. Однако умышленные действия <ФИО> и <ФИО>, непосредственно направленные на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> осужден по ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, <ФИО> осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

На вышеуказанный приговор защитником осужденных принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что с приговором мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в приговоре суд не дал оценку тому факту, что постановление о проведении ОРМ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оперативно-розыскные мероприятия проводились 28 и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их незаконности и влечет за собой незаконность всех остальных действий оперативных сотрудников, незаконность уголовного преследования и обвинительного заключения. Кроме этого, сторона защиты была лишена возможности подготовиться к судебным прениям, так как судья отказал в предоставлении дополнительного времени для подготовки, чем существенно нарушил право на защиту.

Также на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> и <ФИО> прокурором принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей действия подсудимого <ФИО> квалифицированы по ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, действия <ФИО> – по ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, однако в нарушение требований закона не расписана диспозиция данных преступных деяний. Мировым судьей при назначении размера наказания и квалификации действий подсудимых применена не та редакция Федерального закона, внесшего изменения в Уголовный кодекс РФ. В приговоре не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Также, не указано наказание, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФи при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ не применены положения ст.66 УК РФ.

Подсудимые <ФИО> и <ФИО>, а также их защитники перед началом судебного следствия в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая приговор подлежащим отмене, ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.

Государственный обвинитель Крикливенко С.Н. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Выслушав стороны, суд провел проверку доказательств по уголовному делу и исследовал новые представленные доказательства.

В ходе судебного разбирательства осужденные <ФИО> и <ФИО> в полном объеме признали себя виновными в совершенных преступлениях, раскаявшись в содеянном, и указали, что на совершение данных преступлений их толкнула нужда в денежных средствах. Таким образом, они решили улучшить свое материальное положение и извлечь доход. Специальные технические средства они приобрели без какого-либо нарушения закона, так как они имеются в свободном гражданском обороте. Также подсудимые пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением и теми обстоятельствами, которые указаны в обвинительном заключении. Заявили, что сожалеют о случившемся и впредь не намерены допускать нарушения закона. Указали, что ранее к уголовной и административной ответственности они не привлекались, они трудоустроены, у них имеются семьи. В судебном заседании мирового судьи они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердили данные показания. Просили суд проявить к ним снисхождение, так как они осознали свои ошибки, и применить положения ст.28 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. От дачи показаний отказались, подтвердив ранее данные и сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых <ФИО> и <ФИО> от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в судебном заседании мирового судьи.

Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО> следует, что ему на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который спросил, занимается ли он установкой видеонаблюдения, на что он ответил утвердительно, и они договорились о встрече. Через несколько дней на эту встречу он пойти не смог, и попросил пойти туда брата <ФИО>. После встречи брат позвонил ему и сообщил, что ему заказали установить камеру видеонаблюдения и аудиозаписью в помещении с записью сигнала на регистратор. Он обсчитал заказ и сообщил сумму ФИО9, который сказал, что ничего в этом не понимает, и попросил его купить все необходимое. Позже он позвонилФИО9 и сказал, что составил схему-калькуляцию, на основании которой предложил заплатить ему сумму за оборудование в качестве предоплаты. После этого он получил от ФИО9 денежную сумму в размере 21 668 рублей 28 копеек и написал расписку. Затем они договорились о производстве монтажа на ДД.ММ.ГГГГ. В условленное время они встретились возле <адрес> и прошли в помещение, где после ухода ФИО9 он вместе с братом <ФИО> приступил к установке видеокамеры в корпусе движения и микрофона в корпусе датчика. Закончив установку оборудования, он позвонил ФИО9. Когда пришел ФИО9, они с братом показали ему, как работает установленное оборудование, после чего ФИО9 отдал им оставшуюся часть денег в размере 12 000 рублей. На выходе из помещения их с братом встретили сотрудники милиции, и объявили им, что была произведена «проверочная закупка». Ранее они с братом подобное оборудование не устанавливали, лицензии на установку оборудования не имели. Оборудование находится в свободной продаже. (т.д. № 3 л.д. 74-75).

Оглашенные показания подсудимый <ФИО> подтвердил в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Согласно показаниям подсудимого <ФИО>, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, примерно, в начале мая 2009 года ему позвонил его брат <ФИО>, сообщил, что к нему обратился заказчик по монтажу видеонаблюдения и попросил посмотреть помещение для монтажа по адресу: <адрес>. По номеру, который ему дал <ФИО>, он созвонился с заказчиком, чтобы посмотреть место монтажа оборудования. Назначив дату встречи, он пришел по вышеуказанному адресу, где к нему подошел ФИО9 и еще один незнакомый человек. Они поднялись на второй этаж, и он составил список необходимых предметов, который вечером отдал <ФИО>. Позже <ФИО> созвонился с заказчиком и договорился о стоимости оборудования и монтажа. После получения денег за оборудования от ФИО9, они с братом закупили необходимое для установки оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он с <ФИО> прибыли в помещение по указанному адресу, где поднялись на второй этаж и начали монтаж оборудования. По завершению работы позвонили ФИО9. Когда он пришел в данное помещение, они показали, как работает оборудование. При выходе из данного помещения их с братом встретили сотрудники милиции, и объявили, что была произведена «проверочная закупка». На тот момент он работал в ГОУ ПКП «Востокавтоматика» электромехаником, занимался установкой охранной пожарной сигнализации. Лицензия на установку технических средств видеонаблюдения у него отсутствует. (т.д. № 3 л.д. 74).

Данные показания подсудимый <ФИО> подтвердил в полном объеме, раскаявшись в совершенном преступлении, дополнив, что он все осознал и впредь не намерен нарушать закон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10 иФИО13

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что в момент произошедших событий он занимал должность заместителя начальника отдела «К» УВД по <адрес> и был инициатором мероприятий в отношении подсудимых, произошедших в конце апреля – начале мая 2009 года в отношении <ФИО> и <ФИО> В конце апреля 2009 года он получил информацию оперативного характера о том, что владелец абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на имя <ФИО>, занимается сбытом и установкой специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Для проверки поступившей информации он позвонил по указанному номеру <ФИО> со своего мобильного телефона. В разговоре <ФИО> пояснил, что может установить в необходимом ему помещении скрытые видеокамеру и микрофон, но предварительно ему нужно будет осмотреть помещение. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение <адрес> в <адрес> придет сотрудник <ФИО> для осмотра помещения и определит возможность установки в данном помещении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в предоставленное ему (Мирошнику) для поведения оперативно-розыскного мероприятия ТСЖ «Утес» помещение от <ФИО> пришел его брат <ФИО> для осмотра помещения. Осмотрев помещение, он пояснил, где можно установить специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Сказал, что передаст информацию <ФИО> а тот перезвонит и назовет сумму, которая будет нужна для закупки оборудования, необходимого для установки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. ДД.ММ.ГГГГ ему (Мирошнику) позвонил <ФИО> и сообщил, что составил смету расходов, необходимых для изготовления и установки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и после получения денежных средств готов приобрести необходимые материалы, изготовить технические средства и установить их в указанном им помещении. Передача денег должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ на Амурском бульваре возле магазина «Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Управления КМ УВД по <адрес> в присутствии ФИО10 и ФИО14 он (Мирошник) получил от ФИО8 21 688 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка» и около 16 часов выехал к магазину. О передаче денег был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле «Тойота-Прадо», аФИО10, ФИО14, ФИО12 и ФИО8 на автомобиле ВАЗ проехали к магазину «Хабаровск. Примерно, в 16 часов к нему в автомобиль сел <ФИО>, и он (Мирошник) передал тому полученные денежные средства, а <ФИО> передал ему смету расходов и расписку о получении денег. Они договорились созвониться, после чего <ФИО> ушел.ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с <ФИО> и тот ему сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приедет со своим помощником устанавливать техсредства. За их установку ему необходимо буде заплатить 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении КМ УВД по <адрес> он (Мирошник) получил 12 000 рублей для последующей их передачи <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ все участники ОРМ приехали к дому 13 по <адрес> (Мирошник) и ФИО8 вышли из машины. Около 17 часов к ним подошли <ФИО> и <ФИО>, у них была стремянка, ящик с инструментами и коробки. Они все вместе прошли на второй этаж в техническое помещение <адрес> спросили у <ФИО>, где будут устанавливаться специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. <ФИО> показал, как и где они будут устанавливать камеру и микрофон. Кроме того, пояснил, что установка данных предметов является незаконной, но они это делают уже не в первый раз, и в работе со своими клиентами соблюдают конфиденциальность. Они решили, что после окончания работы <ФИО> позвонят. Он (Мирошник) с ФИО8 вышли из помещения и все время до звонка находились в служебном автомобиле. Примерно, в 20 часов Владислав ему позвонил и сообщил, что монтаж оборудования окончен. Он (Мирошник) и другие участники ОРМ поднялись на второй этаж в техническое помещение, где находились братья <ФИО>. Он передал <ФИО> 12 000 рублей. При выходе из помещения <ФИО> и <ФИО> остановили сотрудники милиции и сообщили, что проводится ОРМ «проверочная закупка», предложив пройти назад в помещение для оформления документов. Полученные денежные средства <ФИО> добровольно выдали, деньги были упакованы и опечатаны. После этого был вызван следователь, которым было осмотрено место происшествия и изъяты специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. (т.д. № 1 л.д. 131-133, 206-210; т.д. № 3 л.д. 49-51).

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и в судебном заседании старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела «К» УВД по <адрес> ФИО8 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.д. № 1 л.д. 134-136, 211-215; т.д. № 3 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО6, состоящий в должности оперуполномоченного отдела «К» УВД по <адрес>, как в судебном заседании, так и в ходе следствия дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО8 (т.д. № 1 л.д. 220-223; т.д. № 3 л.д. 51-52).

Из показаний старшего оперуполномоченного отдела «К» УВД по <адрес> ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, также следует, что они аналогичны показаниям ФИО9, ФИО8 и ФИО6 (т.д. № 1 л.д. 216-219).

Согласно показаниям свидетелям ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия и на стадии досудебного производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его и ФИО10 на улице остановил сотрудник милиции и попросил принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка». Они согласились. В указанное время в помещении кабинета, расположенного в УВД по <адрес> в его и ФИО10 присутствии ФИО9 оперативным сотрудником ФИО8 были вручены денежные средства в размере 12 000 рублей для проведения указанного ОРМ. Все участники ОРМ на служебном автомобиле прибыли к дому 13 по <адрес>, где ФИО9 иФИО8 вышли из автомобиля. Около 17 часов к ним подошли <ФИО> и <ФИО> Спустя некоторое времяФИО9, ФИО8 и братья <ФИО> зашли в подъезд указанного здания. Спустя некоторое время ФИО9 и ФИО8 вышли из здания и сели в автомобиль. ФИО9 пояснил, что братья <ФИО> приступили к монтажу оборудования, предназначенного для негласного получения информации, по завершению которого позвонят ему. Около 20 часов 10 минут на телефон ФИО9 позвонил <ФИО> и сообщил, что монтаж окончен. После этого ФИО9, ФИО8, а так же другие участвующие лица поднялись на второй этаж. Там ФИО9 и ФИО8 зашли в помещение, а остальные остались около входа. Через некоторое время из указанного помещения вышли братья <ФИО>, которых остановили сотрудники милиции, объявив, что проводится ОРМ «проверочная закупка». Один из сотрудников милиции задал вопрос братьям <ФИО>, кто устанавливал аппаратуру в данном помещении, на что они ответили, что установку производили они. Сотрудником милиции им было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные отФИО9 за установку оборудования, предназначенного для негласного наблюдения. Выданные денежные купюры были упакованы и опечатаны. Следователь, прибывший позднее, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты технические приборы, которые также были упакованы и опечатаны. (т.д. № 1 л.д. 186-192; т.д. № 3 л.д. 52-53).

Свидетель ФИО10, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т.д. № 1 л.д. 193-199; т.д. № 3 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции для участия при производстве ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. В тот же день около 15 часов 20 минут в помещении служебного кабинета, расположенного в УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии второго понятого и нескольких сотрудников милиции, оперативным сотрудником ФИО8, участвовавшим в ОРМ, ФИО9 были вручены денежные средства. После чего, около 15 часов 45 минут все участники ОРМ на служебном автомобиле ВАЗ проехали к магазину «Хабаровск» на Амурском Бульваре. ФИО9 вместе с другим сотрудником подъехал к указанному месту на автомобиле «Тойота-Прадо». Спустя 5 минут из автомобиля «Хонда-Аккорд», находившегося на парковке около магазина, вышел <ФИО> и сел в автомобиль к ФИО9 Через 10 минут <ФИО> вышел из автомобиля, сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО9 вышел и сел в служебный автомобиль, где всем присутствующим сообщил, что <ФИО> передал ему смету на приобретение приборов, предназначенных для негласного получения информации. На обратной стороне указанного документа <ФИО> написал расписку, а ФИО9 передал ему денежные средства на указанные приборы. Далее все участвующие лица вернулись в тот же служебный кабинет, где был составлен акт о проведении указанного ОРМ. (т.д. № 1 л.д. 200-202; т.д. № 3 л.д. 54-55).

Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе досудебного производства по делу по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.д. № 1 л.д. 203-205).

Помимо собственного признания вины в указанных преступлениях, а также вышеприведенных показаний свидетелей, вина <ФИО> и <ФИО> в инкриминированных им органом предварительного расследования преступных деяниях, предусмотренных ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждения исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности легализованных в ходе предварительного следствия в установленном порядке и иными документами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот же день осмотрено техническое помещение на втором этаже <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие технические средства: источник резервного питания СКАТ 1200А; корпус и электронная схема «Датчика охранной сигнализации DSC ВV-201 пассивный инфракрасный»; бескорпусная видеокамера цветного изображения, снабженная «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE»; устройство в полимерной «термоусадочной» трубкой черного цвета с входящим в конструкцию миниатюрным микрофоном и миниатюрной схемой, собранной на бескорпусных радиоэлементах; пожарный датчик ИП 212-3СУ; пожарный датчик 212-ЗСУ; два мотка электрического провода; смятая черная изоляционная лента и четырехканальный автономный видеорегистратор с блоком питания. (т.д. № 1 л.д. 47-63).

Согласно акту о результатах ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут с телефонного номера 8924219690, зарегистрированного на <ФИО> поступил звонок на телефонный номер 89147711793, принадлежащий ФИО9 Звонивший мужчина сообщил, что он составил смету расходных материалов, необходимых для сбыта и установки «СТС», предназначенных для негласного получения информации, и после получения денежных средств он готов приобрести необходимое оборудование. Встреча для передачи денежных средств была назначена в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на Амурском Бульваре, 7 <адрес>, возле магазина «Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в помещении кабинета № Управления КМ УВД по <адрес> в соответствии с актом передачи денежных средств отДД.ММ.ГГГГ после предварительного осмотра на наличие посторонних предметов, документов и денежных средств, а также предметов и документов, запрещенных в гражданском обороте, ФИО11 вручены ФИО9 денежные средства в размере 21 668 рублей 20 копеек. С врученных денежных средств сделаны ксерокопии, которые снабжены подписями участвующих лиц и оттисками печатей «Отдел «К» УВД по <адрес>». В 15 часов 45 минут участники ОРМ «Проверочная закупка»: ФИО12, ФИО8, ФИО13 и ФИО14 на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 363 ХМ 27, проследовали на парковку, расположенную напротив места встречи. ФИО9 совместно с сотрудником УСТМ УВД по<адрес> на автомобиле «Тойота-Прадо» проследовал на указанную парковку. Остановившийся напротив месту встречи автомобиль ФИО9 «Тойота-Прадо», находился в поле визуального обозрения участников ОРМ. Около 15 часов 50 минут из автомобиля «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак М 946 ХВ 27, также находящегося на вышеупомянутой парковке вышел <ФИО> Подойдя к автомобилю «Тойота-Прадо», в котором находился ФИО9, он сел на заднее пассажирское сидение слева. Через 10 минут <ФИО> вышел из автомобиля, сел в автомобиль «Хонда-Аккорд» и уехал. Выйдя из своего автомобиля, ФИО9 пересел в автомобиль ВАЗ 2107 и пояснил, что <ФИО> передал ему смету на приобретение и монтаж «СТС», предназначенных для негласного получения информации, на общую сумму 33 668 рублей 20 копеек, из которых стоимость оборудования составила 21 668 рублей 20 копеек, а стоимость монтажа – 12 000 рублей. При этом ФИО9 пояснил, что передал <ФИО> денежные средства, полученные от ФИО8, в счет оплаты полной стоимости «СТС», предназначенных для негласного получения информации. Остальные 12 000 рублей по договоренности должны быть переданы после монтажа оборудования. Затем ФИО9 предъявил участникам ОРМ на обозрение смету — «калькуляцию на приобретение оборудования и монтаж» в виде таблицы на листе формата А4. На обратной стороне указанного листа имелась собственноручная расписка <ФИО> в получении 21 668 рублей за материалы. После этого в здании Управления КМ УВД по <адрес> в присутствии всех участников ОРМ был составлен акт проведения ОРМ «Проверочная закупка». В ходе подготовки и проведения указанного ОРМ от участвующих и присутствующих лиц каких-либо замечаний и дополнений не поступало. (т.д. № 1 л.д. 91-92).

Как следует из акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в присутствии ФИО13 и ФИО14 были переданы ФИО9 денежные средства в сумме 21 668 рублей 20 копеек для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» оборудования, предназначенного для производства СТС. (т.д. № 1 л.д. 93-99).

Из акта о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов братья <ФИО> с оборудованием и инструментами прибыли к дому 13 по <адрес>. Там вместе с ФИО9 иФИО8 они прошли на второй этаж в техническое помещение. Вернувшись к участникам ОРМ, ФИО9 и ФИО8 пояснили, что братья <ФИО> осуществляют монтаж оборудования. Около 20 часов 10 минут. ФИО9 позвонил <ФИО> и сообщил, что монтаж технических средств окончен. На выходе из помещения братьям <ФИО> было объявлено о проведении ОРМ «Проверочная закупка». После этого <ФИО> добровольно выдал денежные средства, полученные от ФИО9 за монтаж специальных технических средств в сумме 12 000 рублей. (т.д. № 1 л.д. 100-102).

Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в присутствии ФИО10 и ФИО7 передал ФИО9 12000 рублей для их использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» оборудования, предназначенного для производства СТС. (т.д. № 1 л.д. 103-106).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, произведен осмотр денежных купюр в количестве 12 штук достоинством 1000 руб. каждая, изъятых в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.д. № 2 л.д. 1-5). Осмотренные денежные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.д. № 2 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта произведен осмотр бескорпусной видеокамеры цветного изображения, снабженной «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE». В совокупности выявленных признаков, таких как: на плате расположена маркировка, указывающая на аппаратный номер данного устройства «Р/N 3202088» и модель устройства «МН-20NТ». Данное устройство изготовлено промышленным способом (т.д. № 1 л.д. 263-265).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: блок питания «Скат-1200 А», датчик движения, датчик пожарной сигнализации №, датчик пожарной сигнализации №, кабель с разъемами, видеорегистратора «PANDA» с блоком питания. (т.д. № 2 л.д. 7-11). Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ источник резервного питания СКАТ – 1200А, корпус и электронная система «Датчика охранной сигнализации DSC BV-201 пассивный инфракрасный», бескорпусная видеокамера цветного изображения, снабженная «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE», устройство в полимерной «термоусадочной» трубке черного цвета с входящим в конструкцию миниатюрным микрофоном и миниатюрной схемой, собранной на бескорпусных радиоэлементах, пожарный датчик ИП 212-3СУ, пожарный датчик ИП 212-3СУ, два мотка электрического провода, смятая черная изоляционная лента, четырехканальный автономный видеорегистратор с блоком питания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.д. № 2 л.д. 13-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены лазерные диски формата DVD+R 8Х объемом 4, 7 Гб в количестве 7 штук. На осмотренных дисках имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ встреч ФИО9 с <ФИО> в ходе которых велась речь о приобретении и установке специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Кроме того, на видеозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача ФИО9 денежных средств <ФИО> в размере 21668,2 рублей, и передача <ФИО> ФИО9 калькуляции на приобретение оборудования и монтаж. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержит фрагмент получения <ФИО> денежных средств за установку оборудования. (т.д. № 2 л.д. 15-20). Осмотренные диски признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к нему. (т.д. № 2 л.д. 21).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в тот же день в Дальневосточном филиале ОАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, были изъяты детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера <НОМЕР> за период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени, продолжительности переговоров, адресов базовых станций оператора сотовой связи, задействованных во время осуществления телефонных переговоров абонентом <ФИО> на 7 листах. (т.д. № 2 л.д. 42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена вышеуказанная детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера <НОМЕР> находившегося в пользовании <ФИО> В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером <НОМЕР> находящимся в пользовании <ФИО> и абонентским номером <НОМЕР>, находящимся в пользовании ФИО9, происходили следующие входящие и исходящие соединения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. № 2 л.д. 47-49). Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.д. № 2 л.д. 50).

Из заключения эксперта Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бескорпусная видеокамера цветного изображения, снабженная «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE» в соответствии с п.2б Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной информации. (т.д. № 2 л.д. 61-81).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр расписки о получении <ФИО> денежных средств в размере 21 688 рублей за материалы на приобретение оборудования в рамках проведения ОРМ. (т.д. № 2 л.д. 88-90). Указанная расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.д. № 2 л.д. 91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи в расписке о получении <ФИО> 21 668 рублей за материалы и подпись от имени <ФИО> выполнены <ФИО> т.д. № 2 л.д. 110-114).

Из ответа директора ООО ПКП «Востокавтоматика». № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО> является сотрудником указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО ПКП «Востокавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> работы по изготовлению, реализации и монтажу специальных технических средств по адресу: <адрес> не осуществлял. Лицензию на осуществление работ по изготовлению и реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, компания не имеет. (т.д. № 1 л.д. 108).

По сообщению директора ООО ПКП «Востокавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ №, данной организацией не осуществляется реализация бескорпусных видеокамер цветного изображения, снабженных «коротким» объективом с вынесенным зрачком «PIN-HOLE». (т.д. № 2 л.д. 85).

Как следует из сообщения начальника подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № Э/1-3333, <ФИО> и <ФИО> не выдавалась лицензия на дельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. (т.д. № 1 л.д. 268).

В соответствии со ст.84 УПК РФ, сообщения из ООО ПКТ «Востокавтоматика» и из УФСБ России по <адрес> признаются судом иными документами, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину <ФИО> и <ФИО> предъявленном им обвинении полностью установленной. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. К показаниям, данным подсудимыми в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, их доводы о непричастности опровергаются совокупностью исследуемых в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Проанализировав все перечисленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина <ФИО> и <ФИО> в совершении указанных преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми и допустимыми, а также достоверными и достаточными для того, чтобы их положить в основу приговора, нашел свое объективное подтверждение факт, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным Законом РФ № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую дельность», Постановлением Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» порядка, <ФИО> умышленно, незаконно, не имея лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно приобрел бескорпусную видеокамеру цветного изображения, снабженную объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE», являющуюся специальным техническим средством (СТС), предназначенным для негласного получения визуальной информации.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> и <ФИО> действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, незаконно, не имея лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение перечисленных нормативно-правовых актов, пытались сбыть бескорпусную видеокамеру цветного изображения, снабженную «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE», являющуюся специальным техническим средством (СТС), предназначенным для негласного получения визуальной информации, путем придания ей закамуфлированного вида и установки на стене внутри помещения, расположенного на втором этаже <адрес>, что нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные ст.ст.2, 17, 18, 23 и 24 Конституции РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину братьев Андрусенко в совершении указанных преступлений, признает полное признание <ФИО> своей вины в совершении инкриминированных ему органом предварительного следствия преступлений, предусмотренных ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3ст.138 УК РФ, и полное признание <ФИО> своей вины в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, а также их показания о причине, побудившей их совершить данные преступления, данные ими в заседании суда апелляционной инстанции и их показания, данные в ходе судебного заседания мирового судьи. Все перечисленные показания и признание подсудимыми вины в совершенных преступлениях признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами ввиду того, что они получены в строго установленном законом порядке, а также достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются, как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности. Указанные доказательства суд также полагает возможным положить в основу приговора.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия <ФИО> по ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, <ФИО> – по ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ.

Между тем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> осужден по ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, <ФИО> осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, подлежит отмене в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые являются невосполнимыми в судебном заседании.

Так, при описании момента возникновения ДД.ММ.ГГГГ умысла на незаконный сбыт ФИО9 специального технического средства – бескорпусной видеокамеры цветного изображения, снабженной «коротким» объективом с вынесенным зрачком «PIN-HOLE», предназначенной для негласного получения визуальной информации, придания ей закамуфлированного вида и установки в указанном помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, мировым судьей не установлен субъект, у которого данный умысел возник, так как это не следует из описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ в приговоре.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи содержится лишь указание на то, что он пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых по определенным нормам Особенной и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации, однако необоснованно не указана диспозиция правовых норм, предусмотренных ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, то есть развернутое описание квалификации преступных деяний, совершенных братьями Андрусенко.

При описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что <ФИО> и <ФИО> действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. То есть из данного приговора следует, что братья <ФИО> являются соисполнителями данного преступления. Статья 138 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как группа лиц по предварительному сговору. Между тем, исходя из системного толкования правовых норм, предусмотренных ст.ст.33, 34 и 63 УК РФ, в данном случае, соисполнители несут ответственность по конкретной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а такая форма соучастия, как группа лиц по предварительному сговору должна быть указана в описательно-мотивировочной части приговора как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания в виде штрафа, мировой судья сослался на ч.2 ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, что ухудшает положение осужденных, так как данной редакцией закона предусмотрены более высокие размеры штрафа. В данной ситуации подлежала применению редакция Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, действующая на момент совершения преступления и улучшающая положение осужденных. Тем не менее, сам размер штрафа определен мировым судьей, исходя из ч.2 ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

Действия подсудимых <ФИО> и <ФИО> мировой судья квалифицировал в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, хотя данным законом были внесены изменения лишь в ст.186 УК РФ, в связи с чем, подлежал применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

В ходе судебного заседания подсудимые <ФИО> и <ФИО> поддержали заявленные ими ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с деятельным раскаянием, пояснив суду, что полностью согласны с предъявленным им обвинением и теми обстоятельствами, которые указаны в обвинительном заключении. На совершение данных преступлений их толкнула нужда в денежных средствах. Заявили, что сожалеют о случившемся, и впредь не намерены допускать нарушения закона. Указали, что ранее к уголовной и административной ответственности они не привлекались, трудоустроены, у них имеются семьи. Просили проявить к ним снисхождение и применить положения ст.28 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Защитники подсудимых – ФИО16 и ФИО4 в полном объеме поддержали заявленные подзащитными ходатайства, пояснив, что подсудимые деятельно раскаялись в совершенном преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела. На момент совершения этого преступления <ФИО> и <ФИО> судимости не имели и к уголовной ответственности не привлекались. Все изложенное, по мнению защиты, свидетельствует об осознании ими содеянного и о том, что они твердо встали на путь исправления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования <ФИО> и <ФИО> в связи с деятельным раскаянием, полагая, что для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Как следует из ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело по существу и проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. При этом, суд апелляционной инстанции не связан доводами мирового судьи и проверяет все доказательства в их совокупности.

В случае несоответствия доводов, заложенных в основу приговора суда первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного деяния и уголовного дела, неправильной квалификации деяния и неверного применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отменяет приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при постановлении приговора допущены указанные выше существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются невосполнимыми в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> осужден по ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, <ФИО> осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, подтверждающие доводы защиты и подсудимых, выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая обстоятельства совершенных деяний и личность подсудимых, суд находит возможным, прекратить производство по делу, в связи с деятельным раскаянием, поскольку <ФИО> и <ФИО> впервые совершили преступления средней тяжести, и подвергаются уголовному преследованию впервые. По материалам дела характеризуются положительно, имеют семьи, постоянное место жительства и работы. В судебном заседании в полном объеме признали свою вину в совершенных преступлениях, указавших причину, побудившую их на это – тяжелое материальное положение, а также выразили свое глубокое раскаяние в совершенных преступлениях. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались.

На основании изложенного, суд полагает, что подсудимые <ФИО> и <ФИО> раскаялись в совершенном преступлении и, по мнению суда, перестали представлять общественную опасность.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.138 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все законные основания, перечисленные в ст.28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимых <ФИО> и <ФИО> в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, ст.365, ст.367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> и <ФИО> — отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.138, ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО> и <ФИО> , отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – двенадцать купюр Банка России номиналом 1 000 рублей каждая – по вступлению приговора в силу – вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО>; расписка о получении <ФИО> денежных средств в размере 21 668 рублей на оборудование и калькуляция на приобретение оборудования и монтаж; семь компакт-дисков №№ «Инф.170с», «171с», «172с», «173с», «174с», «175с», «176с» – по вступлению приговора в силу – продолжить хранить в материалах дела и при деле.

Вещественные доказательства: источник резервного питания СКАТ – 1200А; корпус и электронная система «Датчика охранной сигнализации DSC BV-201 пассивный инфракрасный»; устройство в полимерной «термоусадочной» трубке черного цвета с входящим в конструкцию миниатюрным микрофоном и миниатюрной схемой, собранной на бескорпусных радиоэлементах; пожарный датчик ИП 212-3СУ; пожарный датчик ИП 212-3СУ; два мотка электрического провода, четырехканальный автономный видеорегистратор с блоком питания – по вступлению приговора в силу – вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства: бескорпусная видеокамера цветного изображения, снабженная «коротким» объективом с вынесенным зрачком типа «PIN-HOLE» и смятая черная изоляционная лента каждая – по вступлению приговора в силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров

Копия приговора хранится в уголовном деле № 10-7/12 в суде Центрального района г. Хабаровска

Недавние записи

Комментарии